एक मित्र ने कहा, 'मैं शर्त लगाता हूं कि आप चाहते हैं कि आपने बिल गेट्स के बारे में कभी कोई लेख न लिखा हो।
मैंने अपना सिर झुका लिया और अजीब तरह से उसकी ओर देखने लगा। (जाहिर है कि मैं बहुत कुछ करता हूं। डेरेक जूलैंडर के पास 'ब्लू स्टील' है। मेरी पत्नी कहती है कि मेरा सिग्नेचर लुक 'पज़ल गोल्डन रिट्रीवर' है।)
'क्यूं कर?' मैंने अंत में कहा।
'ठीक है, वह तलाक ले रहा है,' उसने जवाब दिया। 'वहां था के साथ उसके कथित संबंध जेफरी एपस्टीन। वॉल स्ट्रीट जर्नल कहते हैं कि उन्हें पद छोड़ना पड़ा किसी कर्मचारी के साथ संबंधों की जांच के कारण Microsoft बोर्ड से। न्यूयॉर्क टाइम्स वह कहते हैं उसके लिए काम करने वाली महिलाओं का पीछा किया माइक्रोसॉफ्ट में, और उनकी और उनकी पत्नी के फाउंडेशन में।'
उसने सहमति में सिर हिलाया। 'हाँ,' उन्होंने कहा। 'मैं शर्त लगाता हूं कि काश आपने उसके बारे में कभी कुछ सकारात्मक नहीं लिखा होता।'
दरअसल, मैं नहीं चाहता कि मैंने गेट्स के बारे में कुछ भी सकारात्मक नहीं लिखा होता, क्योंकि मैंने वास्तव में कभी ऐसा नहीं किया। किसी व्यक्ति की प्रशंसा करने और उसकी एक या दो रणनीतियों को अपनाने में बहुत बड़ा अंतर है।
जबकि मैं गेट्स को जानने वाले लोगों को जानता हूं, मैं नहीं जानता। न ही मैं मेलिंडा को जानता हूं। तो - और जबकि यह कठोर लगता है, यह मेरा इरादा नहीं है - मुझे बिल गेट्स के बारे में किसी भी तरह से परवाह नहीं है। वह उनके परिवार, दोस्तों, सहकर्मियों और यहां तक कि परिचितों के लिए भी है; मैं उनमें से कोई नहीं हूं।
लेकिन मुझे लगता है कि बड़ी समस्याओं को हल करने के लिए उनका दो-प्रश्न दृष्टिकोण - 'इस समस्या को किसने अच्छी तरह से निपटाया है? और हम उनसे क्या सीख सकते हैं?' -- उपयोगी है।
तो मैंने इसके बारे में लिखा।
वह लेख गेट्स का समर्थन नहीं था। यह पहिया को फिर से शुरू करने की कोशिश में समय बर्बाद न करने का समर्थन था जब एक पूरी तरह से अच्छा पहिया पहले से मौजूद था।
एलोन मस्क के लिए भी यही सच है। आपको मस्क पसंद आ सकते हैं। तुम शायद नहीं। मस्क के बारे में एक राय बनाना, सकारात्मक या नकारात्मक, दिलचस्प है, लेकिन अप्रासंगिक भी है। मैं उसे नहीं जानता, न ही आप को। हम मस्क के बारे में एक तरह से या किसी अन्य (फिर से, बुरे तरीके से नहीं) 'देखभाल' करने की स्थिति में नहीं हैं।
फिर भी समस्याओं को हल करने के लिए उनका 'प्रथम सिद्धांत' दृष्टिकोण - एक मौलिक तथ्य या निष्कर्ष जो आप जानते हैं कि सत्य है, इसे इसके मूल तत्वों तक सीमित करना, और वहां से काम करना - अत्यंत उपयोगी हो सकता है। किसी तथ्य, या आधार, या निष्कर्ष पर समझौता करके अव्यवस्था और शोर को दूर करना केवल निष्कर्ष, मेरे दृष्टिकोण की परवाह किए बिना?
मुझे इसकी परवाह है।
आप जेफ बेजोस को पसंद कर सकते हैं या नहीं भी। यह निर्णय लेने के लिए उसका दृष्टिकोण नहीं बनाता है -- एक तरफा दरवाजे बनाम दो तरफा दरवाजे - कोई कम उपयोगी। कुछ साल पहले मार्क क्यूबन आग की चपेट में आ गए थे अनुचित कार्यस्थल आचरण जो मौजूद था डलास मावेरिक्स संगठन में। (जांच में क्यूबा द्वारा कोई गलत काम नहीं पाया गया, लेकिन यह उनकी निगरानी में हुआ। यह क्यूबा के 'नो मेंटर्स रूल' - या बैठकों के लिए उनके दृष्टिकोण को कम उपयोगी नहीं बनाता है।)
लांस आर्मस्ट्रांग ने एक बार मुझे साइकिल चलाने के टिप्स दिए थे। मैं उनका इस्तेमाल बंद नहीं करने जा रहा हूं क्योंकि उन्होंने डोपिंग की बात स्वीकार की थी।
एक कैंसरग्रस्त महिला के साथ सेक्स
क्या मायने रखता है गुणवत्ता रणनीति, टिप, उपकरण, या परिप्रेक्ष्य का। और क्या यह वास्तव में आपको लाभान्वित करता है। स्रोत नहीं।
क्योंकि हम में से कोई भी पूर्ण नहीं है। हम में से कुछ (और 'हममें से कुछ' से मेरा मतलब है कि मैं) दूसरों की तुलना में बहुत कम परिपूर्ण हैं। हम सब एक मिश्रित बैग हैं।
इसके अलावा: परिणाम जानने योग्य हैं और उनकी प्रशंसा की जा सकती है।
लोग, यहाँ तक कि हमारे अपेक्षाकृत निकट के लोग भी, बड़े हिस्से में अनजान हैं। गेट्स या मस्क या क्यूबन या कोई भी जिसे मैं वास्तव में नहीं जानता, यह तय करना समय की बर्बादी है। मेरे जीवन में कोई भूमिका नहीं निभाने वाले लोगों के बारे में मेरी 'भावनाएं' अप्रासंगिक हैं।
लेकिन उन लोगों से सीखना, जिन्होंने कुछ ऐसा करने का बेहतर तरीका ढूंढा है जो मैं करना चाहता हूं? उनकी सफलताओं और असफलताओं से सीखना? मेरे पेशेवर या निजी जीवन में उपयोगी, कार्रवाई योग्य युक्तियाँ और उपकरण लागू करना?
मैं मूर्ख नहीं होगा।
क्योंकि आप किसी व्यक्ति की रणनीति को अपना सकते हैं।
व्यक्ति को 'गले लगाने' के बिना।
